Gemmeleg for jurister?

EK BillundSå forleden en TV-reportage fra Sverige, hvor de svenske borgere er frustreret over de svenske myndigheders tilladelser til, at modtage de mange flygtninge og migranter, som landet har måttet stå model til – lige indtil grænsekontrollen blev indført i Sverige!

Alt i alt slås Sverige (og Tyskland) i dag med store problemer med deres indvandrere.

img_0567a

 

En norsk sag
I Norge er en damefrisør blevet idømt NKR 10.000.- for ikke at ville farve en muslimsk kvindes hår, på grund af at kvinden bar en hijab!

»En hijab er for mig et totalitært symbol. Et ekstremt symbol. Jeg bliver dårlig, når jeg ser folk med hijab,« forklarede den 47-årige frisør i retten og sagde, at hun havde fået ‘angst’, da hun så den hijab-klædte kvinde træde ind i sin salon.

Denne sag er vel helt okay i, at den norske frisør er blevet dømt for diskriminering. Hvis den norske frisør havde lagt sin handling ind under hendes opfattelse af “sin religion”, var hun så blevet frikendt? Nej vel.

Men hvor er vore jurister/domstole henne, når det drejer sig om den omvendte sag? F.eks. har vi talrige eksempler på, at muslimer ikke vil give hånd på grund af deres tro til en vantro! I min verden er en religion en privat sag, og i Danmark og andre europæiske lande, er det almindelig høflighed, at give hånd som hilsen. Vore kvinder bliver kaldt for ludere, når de ikke bærer tørklæde – og i de tilfælde er de selv skyld i at blive voldtaget!?!

hobart-havnAustralien
Vi kan vist roligt konkludere, at integrationen er slået totalt fejl i de fleste lande i Europa, hvor det er den oprindelige befolkning, der helt åbenbart skal ændre adfærd. Sådan er det ikke i Australien. Hvis man ikke kan leve med landets love og flag Down Under, så har man sin frihed til at forlade landet!

burka_4Tildækning af hovedet
I Danmark har vi en lov om, at under demostrationer må man ikke bære maske eller andre beklædningsgenstande, der tildækker hovedet.

Banker har en regel om, at man ikke må bære styrthjelme eller lignende, når man træder ind i en bank.

Vi har ID-kort til næsten alt, hvor et billede af indehaveren er et must,  og da vi har flere terrorhandlinger, burde vi nok helt forbyde enhver form for hovedtildækning i det offentlige rum? Altså, et forbud mod at bære burka og hijab i Danmark! Réelt set, aner vi ikke, hvem der er under tildækningen!

img_0423bBrev fra Odder
Forleden fik jeg et brev fra en gammel ven i Odder. Han havde sendt mig en artikel jeg lige skulle læse. Artiklens overskrift er “Hvor er juristerne egentlig?” og er skrevet af Mikael Jalving fra Jyllands Posten under emnet “Debat”.

Jeg skal slet ikke gengive hele artiklen, men Mikael Jalving kommer ind på de mange problemer, vore indvandrere bringer med sig i vort samfund.

Folkeretten
De internationale konventioner efter Anden Verdenskrig bygger på folkeretten. Folkeretten har rod i 1600-tallet politiske filosofi maner til forsigtighed – og ikke til fantasmer og projektmageri. Forsigtighedsprincippet dokumenteres i konventionerne der angår de almindelige forpligtelser, som migranter er underkastet – herunder at overholde landets love! 

Mikael Jalving mener, at folkeretten er nationalstaterners sikkerhedsventil. De kan selv bestemme, hvem der skal ind, og hvem der skal ud, og de kan når som helst opsige konventionen!

Gemmeleg?
Hvis dette har sin rigtighed, så undrer det mig, hvor svage vore regeringer egentlig er, og leger regeringernes jurister “gemmeleg” i dette spørgsmål, hvor de mange migranter er godt i gang med at ommøblere vor samfund?

Foto og ©: Erik krog
Dette indlæg blev udgivet i Ikke kategoriseret. Bogmærk permalinket.

2 kommentarer til Gemmeleg for jurister?

  1. John Grønbæk Jakobsen skriver:

    Ja-er det ikke underligt,at vi ikke får indført det forbud! Med den påklædning “siger jo”,at de ikke vil det danske samfund og acceptere vore regler og love??? Det er uforståeligt!-Mr.Jalving er en god skarp kritiker!

  2. Erik Krog skriver:

    Giver dig helt ret John

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *